Lý thuyết trò chơi là mã gian lận cho cuộc sống
Định luật thứ ba của Isaac Newton cho chúng ta biết rằng với mỗi hành động, luôn có một phản ứng tương đương và ngược chiều. Trong cuộc sống, cũng giống như trong vật lý, những lựa chọn của chúng ta thường gây ra phản ứng từ người khác (đôi khi tương đương, đôi khi ngược lại). Mỗi tương tác là một cuộc giằng co của các quyết định và kết quả.
Nếu cuộc sống là một trò chơi, như nhiều nhà triết học và khoa học đã gợi ý, thì việc hiểu được "luật chơi" có thể mang lại cho chúng ta một lợi thế. Nếu chúng ta nhìn vào các tình huống thực tế như hai quốc gia ngồi vào bàn đàm phán, hai người trong buổi hẹn hò đầu tiên quyết định có nên cởi mở hay không, hoặc các đồng nghiệp âm thầm chọn xem ai sẽ nhận một dự án khó; tất cả đều là chiến lược và đây là lúc lý thuyết trò chơi (game theory) phát huy tác dụng. Lý thuyết trò chơi là ngành nghiên cứu toán học về việc ra quyết định chiến lược, và nó có thể chính là mã gian lận tối thượng cho cuộc sống và những thách thức của nó. Bằng cách dự đoán cách người khác phản ứng với hành động của chúng ta (và ngược lại), lý thuyết trò chơi giúp chúng ta đưa ra những lựa chọn thông minh hơn trong các mối quan hệ, kinh doanh và những tình huống khó xử hàng ngày.
Nhưng điều này còn hơn cả một lối sống… Năm 1983, một sĩ quan Liên Xô tên là Stanislav Petrov nhận được cảnh báo rằng các tên lửa hạt nhân của Mỹ đang trên đường bay tới. Quy trình yêu cầu ông phải báo cáo, điều này gần như chắc chắn sẽ kích hoạt một cuộc trả đũa toàn diện và chiến tranh toàn cầu. Thay vào đó, ông tin vào phán đoán của mình rằng hệ thống đã gặp trục trặc. Ông đã giữ im lặng. Và ông đã đúng. Các tên lửa đó chưa bao giờ tồn tại và cảnh báo là do lỗi hệ thống. Quyết định của một người đàn ông không "hành động theo kịch bản" của nỗi sợ hãi đã cứu cả thế giới theo đúng nghĩa đen.
Nếu một quyết định sai lầm có thể đã kết thúc nền văn minh, điều đó nói lên điều gì về những lựa chọn nhỏ hơn mà chúng ta phải đối mặt hàng ngày? Những lựa chọn định hình sự nghiệp, mối quan hệ và tương lai của chúng ta?
Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù
Mỗi ngày, chúng ta phải đối mặt với những lựa chọn lặp lại một kịch bản kinh điển của lý thuyết trò chơi: Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù (Prisoner's Dilemma). Hãy tưởng tượng hai đồng phạm bị bắt vì một tội ác. Khi bị thẩm vấn riêng, mỗi người được đưa ra một thỏa thuận: phản bội người kia (defect) và được tự do trong khi đồng bọn phải chịu một bản án dài; hoặc giữ im lặng (cooperate) và hy vọng người kia cũng làm vậy. Nếu cả hai cùng im lặng, họ sẽ nhận án nhẹ. Nếu cả hai cùng phản bội, cả hai đều phải chịu án tù tương đối dài. Điểm mấu chốt? Không tù nhân nào biết người kia sẽ làm gì. Động thái lý trí từ quan điểm ích kỷ là phản bội, vì sự phản bội đảm bảo bạn sẽ không nhận kết quả tồi tệ nhất, bất kể người kia làm gì. **Nhà toán học đoạt giải Nobel John Nash đã chỉ ra rằng những người chơi "lý trí" thường sẽ rơi vào trạng thái cân bằng Nash (Nash equilibrium), nơi mỗi người đều làm điều tốt nhất cho mình dựa trên lựa chọn của người kia, trong trường hợp này là cùng nhau phản bội. **Thật không may, trạng thái cân bằng đó không tốt cho bất kỳ ai: cả hai tù nhân cùng phản bội dẫn đến một kết quả tồi tệ hơn (cả hai đều bị trừng phạt) so với việc họ đã tin tưởng lẫn nhau.
Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù
Tình huống khó xử này diễn ra trong đời thực thường xuyên hơn chúng ta nhận ra. Một ví dụ nổi tiếng là chương trình truyền hình Golden Balls của Anh, về cơ bản là Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù với tiền mặt là phần thưởng. Ở vòng cuối cùng, hai thí sinh phải chọn Chia (Split) giải độc đắc hoặc Cướp (Steal) nó. Nếu cả hai cùng chọn Chia, họ sẽ chia đôi số tiền. Nếu một người chọn Cướp trong khi người kia chọn Chia, kẻ cướp sẽ lấy tất cả và người chia không nhận được gì. Nếu cả hai cùng chọn Cướp, không ai nhận được một xu nào.
Chia hay Cướp? Hành vi hợp tác khi phần thưởng lớn
Lý thuyết trò chơi thuần túy cho rằng bạn luôn nên chọn "Cướp" vì về mặt toán học, đó là lựa chọn an toàn nhất, vì nó hoặc giúp bạn thắng tất cả, hoặc tệ nhất là không được gì (giống như trường hợp cả hai cùng chọn Cướp). Tuy nhiên, những người chơi là con người thường thách thức logic lạnh lùng đó. Hơn 53% thí sinh thực tế trong chương trình đã chọn hợp tác ("Chia") bất chấp sự cám dỗ đâm sau lưng người khác, một lựa chọn "phi lý trí" theo nghĩa hẹp của lý thuyết trò chơi.
Tại sao có người lại từ bỏ cơ hội giành lấy toàn bộ giải độc đắc? Bởi vì cuộc sống thực không diễn ra trên giấy. Những cảm xúc như tin tưởng, sợ hãi và sự công bằng làm phức tạp thêm phương trình. Nhiều người đơn giản cảm thấy tốt hơn là nên công bằng hoặc họ hy vọng người kia cũng cảm thấy như vậy, để cả hai có thể cùng thắng một cách khiêm tốn thay vì có nguy cơ mất tất cả.
Khoảnh khắc huyền thoại nhất của Golden Balls đã đảo ngược hoàn toàn cuộc chơi. (xem video bên dưới nếu bạn muốn bỏ qua phần đọc này) Thí sinh Nick Corrigan đã áp dụng một chiến lược táo bạo: anh nhìn thẳng vào mắt đối thủ Ibrahim và tuyên bố, "Tôi sẽ chọn Cướp." Anh đảm bảo với Ibrahim rằng nếu Ibrahim chọn Chia (tin tưởng anh), Nick sau đó sẽ chia sẻ tiền thắng cược bên ngoài chương trình. Sau đó, Nick kiên quyết không thay đổi tuyên bố của mình và trong suốt cuộc đàm phán, anh bình tĩnh lặp lại rằng anh sẽ cướp dù thế nào đi nữa. Điều này đẩy Ibrahim vào thế khó: nếu anh không tin Nick và cũng chọn Cướp, cả hai sẽ không được gì; tia hy vọng duy nhất là tin vào lời hứa của Nick và chọn Chia. Cuối cùng, Ibrahim, trong sự đau đớn, đã chọn hợp tác (Chia) và tin tưởng Nick. Kết quả cuối cùng được tiết lộ; Nick mở quả bóng của mình... nó ghi Chia. Anh đã không phản bội đối thủ của mình. Cả hai người đàn ông vui vẻ ra về với một nửa giải độc đắc.
Mưu kế phản trực giác của Nick đã "phá vỡ" cuộc chơi bằng cách sử dụng lý thuyết trò chơi và tâm lý học để buộc đối thủ phải hành động theo ý mình. Về cơ bản, anh đã loại bỏ động cơ phản bội của Ibrahim bằng cách làm rõ rằng anh (dường như) sẽ phản bội bất kể điều gì, điều này một cách kỳ lạ lại khuyến khích sự hợp tác. Đó chính là sức mạnh của tư duy lý thuyết trò chơi: bằng cách phân tích các động cơ, Nick đã tạo ra một kết quả đôi bên cùng có lợi từ một tình huống đôi bên cùng thua.
Khoảnh khắc huyền thoại nhất của Golden Balls
Bài học là gì? Khi bạn hiểu trò chơi mình đang tham gia, đôi khi bạn có thể viết lại các quy tắc. Trong cuộc sống, chúng ta liên tục đối mặt với Thế tiến thoái lưỡng nan của riêng mình, từ việc đàm phán lương đến quyết định có nên lên tiếng trong một dự án nhóm. Bạn hành động ích kỷ hay bạn tin tưởng và hợp tác? Lý thuyết trò chơi dạy chúng ta phân tích lợi ích và cạm bẫy của mỗi lựa chọn. Đôi khi, nước đi "cướp" (chỉ lo cho bản thân) rất hấp dẫn, nhưng nó có thể phản tác dụng nếu mọi người khác cũng chơi theo cách đó. Như chúng ta sẽ thấy, mã gian lận thực sự là biết khi nào nên hợp tác và khi nào nên lo cho bản thân và làm thế nào để khuyến khích người khác hợp tác với bạn.
Tại sao con người không chơi một cách "hoàn hảo"
Lý thuyết trò chơi cổ điển giả định người chơi hoàn toàn lý trí và vị kỷ. Trên thực tế, con người không phải là những cỗ máy tính toán lạnh lùng, và tạ ơn trời vì điều đó. Con người có cảm xúc, giá trị đạo đức và đôi khi là logic thiếu sót, dẫn họ đến việc phá vỡ các "quy tắc" của cuộc chơi hoàn toàn lý trí. Từ góc độ lý thuyết trò chơi nghiêm ngặt, những thí sinh Golden Balls chọn Chia (hợp tác) đã hành động phi lý trí (hơn 50% đã làm vậy). Tuy nhiên, nhiều người trong số họ có lẽ coi trọng sự trung thực, hoặc sợ cảm giác tội lỗi khi ăn cắp, hoặc tin rằng người kia cũng có thể sẽ chia. Lòng tự trọng, niềm tin, nỗi sợ, sự trả thù — những yếu tố con người phức tạp này thường vượt qua sự tối ưu về mặt toán học. Các nhà lý thuyết trò chơi lưu ý rằng các khái niệm như cân bằng Nash (nơi lựa chọn của mỗi người chơi là tối ưu dựa trên lựa chọn của người kia) có thể mâu thuẫn với những gì mọi người cảm thấy là đúng. Trong Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù kinh điển, cân bằng Nash là sự phản bội lẫn nhau (cả hai cùng phản bội), đây là một kết quả tồi tệ nhất cho cả hai. Tuy nhiên, con người thường cố gắng tránh kết quả đó bằng cách giao tiếp, hình thành thỏa thuận hoặc tin vào danh tiếng, ngay cả khi có nguy cơ "trở thành kẻ ngốc."
Các hệ thống AI hiện đại, từ ô tô tự lái đàm phán tại các giao lộ đến học tăng cường đa tác tử trong các mô phỏng, thường dựa trên các nguyên tắc lý thuyết trò chơi như cân bằng Nash. Hai AI được huấn luyện để "chiến thắng" có thể dễ dàng bị khóa vào các vòng lặp phản bội lẫn nhau, trừ khi thiết kế của chúng mã hóa sự hợp tác, sự tha thứ hoặc các kênh giao tiếp.
Học máy (ML) và lý thuyết trò chơi, về cơ bản là khái niệm về Cân bằng Nash. Học máy được biết đến với khả năng tìm ra các mẫu và đưa ra dự đoán từ dữ liệu, trong khi cân bằng Nash là một khái niệm cơ bản trong lý thuyết trò chơi được sử dụng để phân tích các tương tác chiến lược.
Cuộc sống thực cũng cho phép một điều mà các mô hình cơ bản của lý thuyết trò chơi thường cấm: giao tiếp. Chúng ta có thể báo hiệu ý định, cầu xin, lừa gạt hoặc thiết lập uy tín. Trong Golden Balls, người chơi có thể thương lượng trước, điều này thay đổi cơ bản cuộc chơi. Chiến lược tài tình của Nick là một hình thức giao tiếp — một cam kết trước cuộc chơi (dù là giả) về một hành động đã làm thay đổi hành vi của đối thủ. Trong cuộc sống, chúng ta liên tục gửi tín hiệu cho nhau để ảnh hưởng đến kết quả. Sự trung thực có thể là một tín hiệu ("Tôi sẽ không lừa bạn, xin đừng lừa tôi"), cũng như các mối đe dọa có thể là ("Gây sự với tôi và tôi sẽ trả đũa").
Lý thuyết trò chơi không chỉ về những con số; nó gắn liền với tâm lý học.
Hãy xem xét một thí nghiệm tư duy cực đoan thường được trích dẫn trong các cuộc thảo luận về lý thuyết trò chơi: Thế tiến thoái lưỡng nan của kẻ bắt cóc. Giả sử bạn (theo giả thuyết!) bắt cóc một người nổi tiếng và đòi tiền chuộc. Sau khi tiền chuộc được trả, bạn phải đối mặt với một lựa chọn: thả con tin như đã hứa, hoặc thủ tiêu họ để tránh bị nhận dạng. Về mặt đạo đức, lựa chọn là rõ ràng, nhưng về mặt lý thuyết trò chơi, nước đi "lý trí" có thể rất nghiệt ngã. Nếu bạn để họ đi, bạn có nguy cơ họ sẽ giúp cảnh sát bắt bạn. Nếu bạn... thủ tiêu họ, bạn loại bỏ nguy cơ đó. Một "người theo chủ nghĩa thuần túy" lý thuyết trò chơi tàn nhẫn có thể tính toán rằng giết con tin là chiến lược thống trị để tự bảo vệ mình. Logic toán học có thể hợp lý nhưng nó hoàn toàn bỏ qua đạo đức và nhân tính. Không một người tỉnh táo nào muốn sống trong một thế giới mà mọi người đều hành xử như một kẻ thái nhân cách tối đa hóa ma trận lợi ích. Kịch bản bệnh hoạn này chỉ đơn giản nhấn mạnh rằng lợi ích cá nhân thuần túy có thể dẫn đến những kết quả mà chúng ta coi là khủng khiếp. Trong cuộc sống thực, giá trị và sự đồng cảm của chúng ta đã đúng đắn vượt qua các tính toán lạnh lùng.
Lý thuyết trò chơi ngắn hạn = tâm lý học của kẻ thái nhân cách Lý thuyết trò chơi dài hạn = các mối quan hệ tương hỗ và sự tha thứ.
Trong ngắn hạn, môi trường thường định hình người chơi... nhưng về lâu dài, chính người chơi định hình môi trường.
Bạn sẽ chọn gì; Sấp hay ngửa?
Các mô hình lý thuyết trò chơi cũng giả định người chơi hiểu rõ trò chơi và lợi ích, nhưng thường thì chúng ta không. Chúng ta dựa vào các quy ước và chuẩn mực như những lối tắt tinh thần. Ví dụ, nếu tôi tung một đồng xu và yêu cầu bạn gọi sấp hay ngửa, bạn có thể buột miệng theo bản năng "Sấp!" đơn giản vì chúng ta có xu hướng liệt kê mặt sấp trước mặt ngửa. Thực tế, con người có một chút thiên vị trong việc chọn "sấp" trong những tình huống như vậy. Một đối thủ thông minh, biết được quy ước này, có thể đoán được lựa chọn của chúng ta thường xuyên hơn so với xác suất ngẫu nhiên cho phép. Điều này có vẻ tầm thường (ai quan tâm đến việc tung đồng xu?), nhưng các quy ước còn ăn sâu hơn nhiều trong cuộc sống. Tại sao chúng ta lái xe ở một bên đường nhất định? Bởi vì xã hội đã đồng ý về một quy ước; một trạng thái cân bằng hợp tác để tránh những va chạm chết người. Nếu bạn lái xe ở Anh, bạn đi bên trái; ở Mỹ, là bên phải. Phá vỡ quy tắc đó là một thảm họa.
Như nhà lý thuyết trò chơi Thomas Schelling đã lưu ý, các trò chơi phối hợp thường xoay quanh các điểm hội tụ hoặc kỳ vọng chung. Luật lệ giao thông, tục lệ boa tiền, bắt tay, và ngay cả chính tiền tệ đều là các quy ước. Chúng tồn tại bởi vì mọi người đều mong đợi mọi người khác tuân theo chúng. Tiền, chẳng hạn, chỉ có giá trị bởi vì chúng ta tin tưởng một cách tập thể rằng nó có giá trị; nó chỉ là "giấy xanh" được hậu thuẫn bởi sự tin tưởng lẫn nhau**.** Lý thuyết trò chơi dạy chúng ta rằng khi mọi người đều từ bỏ một quy ước (không ai đóng thuế, hoặc không ai tin vào tiền tệ), hệ thống sẽ sụp đổ. May mắn thay, con người khá giỏi trong việc phát triển các chuẩn mực hướng chúng ta đến hành vi cùng có lợi mà không cần bất kỳ cơ quan trung ương nào, một trật tự tự phát của cuộc chơi, nếu bạn muốn.
Một cách khác mà thực tế khác với lý thuyết trò chơi đơn giản: sự không chắc chắn và ngẫu nhiên. Nếu bạn luôn sử dụng cùng một lối chơi khi chơi bóng đá, hoặc bạn chỉ lừa bịp trong poker khi có bài xấu, đối thủ sẽ nhận ra và khai thác bạn. Những người chơi poker giỏi nhất trộn lẫn chiến lược của họ — thỉnh thoảng lừa bịp với bài yếu, thỉnh thoảng chơi thẳng thắn để khiến người khác mất cảnh giác. Như câu nói, nếu lối chơi của bạn có thể dự đoán được, nó có thể bị khai thác.
Lý thuyết trò chơi thậm chí còn cung cấp hướng dẫn toán học (lý thuyết về chiến lược hỗn hợp) về tỷ lệ thời gian bạn nên ngẫu nhiên hóa mỗi hành động để trở nên khó đoán một cách tối ưu. Nhà chiến lược quân sự huyền thoại Tôn Tử đã trực giác được điều này từ lâu trước khi có toán học hiện đại: "Hãy cực kỳ bí ẩn, đến mức không có âm thanh," ông khuyên, bởi vì nếu kẻ thù của bạn không thể đoán trước được bạn, họ không thể chống lại bạn.
Như Tôn Tử đã viết trong Binh pháp Tôn Tử: 'Mọi trận chiến đều được thắng trước khi nó diễn ra.' Lý thuyết trò chơi chỉ đơn giản là sự mở rộng hiện đại của sự thật đó; chiến lược bắt đầu trong tâm trí, rất lâu trước khi nó diễn ra trong thực tế.
Trong cuộc sống hàng ngày, điều này có thể có nghĩa là tránh các khuôn mẫu mà người khác có thể khai thác, dù là trong đàm phán (không bao giờ luôn nhượng bộ hoặc luôn giữ vững lập trường) hay trong việc nuôi dạy con cái (thưởng cho một số hành vi một cách không nhất quán để trẻ không lợi dụng hệ thống). Tất nhiên, sự ngẫu nhiên không phải là thuốc chữa bách bệnh; nếu bạn chuyển đổi giữa việc tử tế và tàn nhẫn một cách ngẫu nhiên, bạn sẽ chỉ làm mọi người bối rối và xa lánh. Chìa khóa là sự khó đoán có kiểm soát trong các tình huống cạnh tranh, được cân bằng bởi sự đáng tin cậy trong các tình huống hợp tác. Tóm lại,
đừng quá dễ đoán khi có đối thủ, nhưng hãy minh bạch khi cần đồng minh.
Làm thế nào để chiến thắng?
Cuộc sống không phải là một trò chơi một vòng. Hầu hết các mối quan hệ của chúng ta với đồng nghiệp, bạn bè, gia đình, hàng xóm đều là những tương tác lặp lại. Điều có thể là một nước đi chiến thắng trong một cuộc gặp gỡ duy nhất (ví dụ: lừa ai đó để kiếm lợi nhanh) có thể là một chiến lược thua cuộc theo thời gian khi danh tiếng và sự có đi có lại phát huy tác dụng. Theo thuật ngữ lý thuyết trò chơi, nhiều trò chơi của cuộc sống là lặp lại. Đây là nơi sự hợp tác cuối cùng có thể chiến thắng lợi ích cá nhân thuần túy.
Những năm 1980 đã mang đến một thí nghiệm đột phá trong việc tìm hiểu chiến lược dài hạn. Nhà khoa học chính trị Robert Axelrod đã tổ chức một giải đấu nổi tiếng, mời mọi người gửi các chương trình máy tính để chơi Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù lặp lại (200 vòng chống lại mỗi đối thủ). Câu hỏi đặt ra: chiến lược nào mang lại kết quả tổng thể tốt nhất trong dài hạn? Trước sự ngạc nhiên của mọi người, chương trình đơn giản nhất đã chiến thắng. Nó được đặt tên là Tit for Tat (Ăn miếng trả miếng). Quy tắc của Tit for Tat: Bắt đầu bằng cách hợp tác trong nước đi đầu tiên, sau đó mỗi nước đi tiếp theo, hãy làm bất cứ điều gì người chơi kia đã làm trong nước đi trước đó. Nói cách khác, hãy bắt đầu thân thiện, và sau đó phản chiếu đối thủ của bạn: nếu họ hợp tác, bạn sẽ hợp tác tiếp theo; nếu họ phản bội bạn, bạn sẽ trả đũa bằng một sự phản bội tiếp theo. Thuật toán nhỏ này đã đánh bại các chiến lược "thông minh" phức tạp hơn nhiều trong giải đấu của Axelrod, không chỉ một lần, mà trong các giải đấu lặp lại.
Quảng cáo của Axelrod tuyển người chơi cho giải đấu thứ hai của ông, trên tạp chí Personal Computing.
Tại sao Tit for Tat lại chiến thắng?
Như giáo sư Steven Strogatz của Đại học Cornell đã tóm tắt, cách tiếp cận chiến thắng được chắt lọc thành bốn nguyên tắc: hãy tử tế, hãy biết phản kháng, hãy vị tha và hãy rõ ràng.
- Hãy tử tế (Bắt đầu bằng sự hợp tác): Tit for Tat không bao giờ tấn công trước. Nó bắt đầu mọi tương tác mới với sự tin tưởng và thiện chí. Trong mô phỏng của Axelrod, tất cả các chiến lược hoạt động tốt nhất đều có chung đặc điểm tử tế này, chúng không phải là người đầu tiên phản bội. Trong cuộc sống, điều này có nghĩa là hãy cho người khác hưởng lợi từ sự nghi ngờ ban đầu. Bắt đầu từ một nơi của lòng tốt và sự cởi mở. Như một chiến lược, sự tử tế mời gọi sự hợp tác; nó báo hiệu "Tôi sẵn sàng làm việc với bạn." Hãy nghĩ về việc gặp một người mới: nếu bạn nồng nhiệt và tin tưởng, họ có nhiều khả năng sẽ đáp lại tương tự. Trong kết quả của Axelrod, mọi chiến lược kết thúc ở vị trí hàng đầu đều "tử tế", và ngay cả chiến lược tử tế tồi tệ nhất cũng ghi điểm cao hơn chiến lược xấu xa (tấn công trước) tốt nhất. Câu ngạn ngữ cũ "người tốt về chót" không đứng vững ở đây — những người tốt, trong một trò chơi lặp lại, thực sự về nhất.
- Hãy biết phản kháng (Đứng lên bảo vệ bản thân): "Biết phản kháng" (provokable) nghe có vẻ lạ, nhưng nó có nghĩa là sẵn sàng trả đũa khi cần thiết. Tit for Tat sẽ đáp lại sự phản bội bằng sự phản bội nhưng chỉ là ăn miếng trả miếng, một đổi một. Nó không cho phép mình trở thành một tấm thảm chùi chân. Phẩm chất này đã ngăn chặn sự lợi dụng: nếu đối thủ cố gắng lợi dụng, Tit for Tat ngay lập tức trừng phạt họ ở vòng tiếp theo. Trong cuộc sống, biết phản kháng có nghĩa là đặt ra ranh giới rõ ràng và không tưởng thưởng cho hành vi xấu. Nếu một người bạn nói dối bạn hoặc một đồng nghiệp lười biếng và đổ việc cho bạn, một chiến lược biết phản kháng có nghĩa là bạn giải quyết nó, bạn không chỉ mỉm cười và để nó tiếp diễn. Quan trọng là, sự trả đũa của Tit for Tat có chừng mực: một sự phản bội để đáp lại một sự phản bội, không hơn. Bạn không leo thang đến vô tận; bạn chỉ đơn giản cho bên kia thấy rằng hành động xấu có hậu quả. Điều này phản ánh khái niệm "mắt đền mắt".
- Hãy vị tha (Đừng giữ hận thù): Điều quan trọng là Tit for Tat không giận dữ lâu. Nó trả đũa một lần và sau đó, nếu đối thủ quay lại hợp tác, Tit for Tat ngay lập tức tha thứ và hợp tác trở lại. Nó không tiếp tục trừng phạt những lỗi lầm trong quá khứ ngoài phản ứng tương xứng ban đầu đó. Sự sẵn lòng tha thứ này giữ cho các mối quan hệ không bị thoái hóa thành những mối thù vô tận. Bài học cho chúng ta là tha thứ cho sự hối lỗi chân thành và bước tiếp. Nếu ai đó làm sai với bạn và sau đó sửa sai, việc tiếp tục trừng phạt họ chỉ đảm bảo cả hai bạn đều thua thiệt (giống như hai người chơi Tit-for-Tat hận thù sẽ tiếp tục trao đổi đòn và không bao giờ xây dựng lại lòng tin). Điều này thừa nhận rằng tất cả chúng ta đều mắc sai lầm và việc tiếp tục hợp tác có thể làm cho mọi người tốt hơn là trả thù vĩnh viễn. Trong cuộc sống: hãy bỏ qua những vi phạm nhỏ sau khi đã được giải quyết. Đừng để một sự cố tồi tệ làm hỏng một mối quan hệ lâu dài có thể tốt đẹp.
- Hãy rõ ràng (Chiến lược minh bạch): Tit for Tat đơn giản và dễ hiểu. Người chơi kia có thể nhanh chóng nhận ra rằng Tit for Tat sẽ luôn đáp lại bất cứ điều gì họ làm. Không có mánh khóe phức tạp hay hành vi ngẫu nhiên nào (ngoài việc bắt chước đối thủ). Sự rõ ràng này tự nó đã thúc đẩy sự hợp tác, rõ ràng là việc lừa dối Tit for Tat sẽ chỉ làm hại bạn, vì vậy nước đi tốt nhất của đối thủ là hợp tác. Trong các tương tác của con người, rõ ràng có nghĩa là làm cho kỳ vọng và phản ứng của bạn được biết đến. Mọi người không cần phải đoán ý định của bạn hoặc lo lắng rằng bạn đang bí mật âm mưu chống lại họ. Khi bạn nhất quán và trung thực về cách bạn sẽ phản ứng, bạn trở nên đáng tin cậy và bạn ngăn cản mọi người cố gắng lợi dụng bạn.
Bốn nguyên tắc này: bắt đầu tử tế, trả đũa khi cần, tha thứ nhanh chóng, minh bạch đã trở thành một chiến lược tối ưu trong các trò chơi lặp lại. Thật đẹp khi điều này phản ánh những trực giác đạo đức cơ bản được chia sẻ trên khắp các nền văn hóa. Không phải là chủ nghĩa hòa bình "đưa má bên kia" của Tân Ước, mà là nguyên tắc công lý cũ hơn: làm điều tốt cho tôi và tôi sẽ làm điều tốt cho bạn; hại tôi và tôi sẽ trả đòn nhưng không quá một mức độ công bằng, và tôi sẵn sàng hòa giải nếu bạn cũng vậy. Lý thuyết trò chơi, theo một cách nào đó, đã tái khám phá một công thức cho sự hợp tác ổn định mà các xã hội đã biết đến hàng thiên niên kỷ.
Nghe thì hay đấy, nhưng CHƯA ĐỦ!!!
Bởi vì, không có gì trong cuộc sống lại đơn giản như vậy. Có một cái bẫy: Tit for Tat giả định mỗi người chơi luôn biết người kia đã làm gì. Trong cuộc sống thực, chúng ta có thể hiểu sai hành động. Bạn có thể nghĩ rằng một đồng minh đã phản bội bạn trong khi thực tế đó là một sự hiểu lầm hoặc một sai lầm trung thực. Hai người hoàn toàn "lý trí" có thể rơi vào xung đột không cần thiết do nhiễu và lỗi. Hãy tưởng tượng hai người chơi Tit for Tat bị nhiễu tín hiệu; giả sử một người vô tình phản bội (hoặc bị coi là đã phản bội) do hiểu lầm. Người kia trả đũa. Người đầu tiên, không nhận ra lỗi của mình, giờ đây thấy một sự phản bội bất ngờ và trả đũa lại. Họ có thể rơi vào một mối thù vô tận của sự trả thù cho những hành vi phạm tội không bao giờ có chủ ý. Điều này đáng sợ giống với các mối thù truyền kiếp trong thế giới thực hoặc thậm chí là các cuộc xung đột quốc tế: mỗi bên đều khăng khăng "anh ta bắt đầu trước" và tiếp tục trả thù cho đòn tấn công cuối cùng, khóa cả hai vào một vòng lặp hủy diệt.
Để giải quyết vấn đề này, các nhà lý thuyết trò chơi đã thử nghiệm các tinh chỉnh cho Tit for Tat. Giải pháp tốt nhất là thỉnh thoảng tha thứ cho một sự phản bội rõ ràng, chỉ trong trường hợp nó là vô tình. Một chiến lược được mệnh danh là "Tit for Tat Hào phóng" (Generous Tit for Tat) sẽ, chẳng hạn, 9 trong 10 lần trả đũa, nhưng 1 trong 10 lần nó bỏ qua sự phản bội của đối thủ và tiếp tục hợp tác. Khoảng thời gian ân sủng nhỏ này làm giảm đi tiếng vang của sự trả thù. Nếu đó là một sự hiểu lầm hoặc một sai sót một lần của đối thủ, bạn sẽ tránh bị mắc kẹt trong một cuộc chiến tiêu hao. Trong nghiên cứu sau này của Axelrod, khi một chút ngẫu nhiên hoặc lỗi được đưa vào, các chiến lược vị tha hơn bắt đầu vượt trội hơn Tit for Tat nghiêm ngặt. Về bản chất, một chút "đưa má bên kia" (theo kiểu Tân Ước) đã trở nên có lợi để ngăn chặn thảm họa. Chúng ta thấy điều này trong các mối quan hệ lành mạnh mọi lúc: bạn không chộp lấy mọi sự coi thường. Có thể bạn của bạn đang có tâm trạng tồi tệ và gắt gỏng với bạn, nếu bạn gắt lại ngay lập tức, mọi thứ sẽ leo thang. Nhưng nếu bạn bỏ qua nó một lần ("lịch sự bỏ qua tên lửa đầu tiên," có thể nói như vậy), họ có thể nhận ra lỗi của mình và hòa bình được giữ vững.
Võ thuật dạy những gì Tit-for-Tat Hào phóng chứng minh bằng toán học: đáp lại bằng sự công bằng, nhưng tha thứ đủ để giữ cho mối quan hệ tồn tại. Quá nhiều sự trả đũa sẽ kết thúc trong sự hủy diệt, nhưng một chút ân sủng sẽ tạo ra sự tin tưởng.
Một ví dụ thực tế đầy kịch tính (như tôi đã kể một chút ở phần giới thiệu) về sự tha thứ khôn ngoan đã xảy ra vào năm 1983, ở đỉnh điểm của Chiến tranh Lạnh. Sĩ quan Phòng không Liên Xô Stanislav Petrov đang làm nhiệm vụ khi các hệ thống radar hét lên rằng các tên lửa của Mỹ đang bay tới và đó là một cuộc tấn công hạt nhân phủ đầu. Quy trình yêu cầu một cuộc phóng trả đũa ngay lập tức, về cơ bản là Thế chiến III. Nhưng Petrov đã do dự. Ông có linh cảm rằng báo động có thể là giả (hệ thống báo cáo năm tên lửa đang bay tới, một con số nhỏ kỳ lạ cho một cuộc tấn công lớn). Một mình tại đồn, ông đã chọn không tuân theo mệnh lệnh và không báo cáo "cuộc phóng" lên cấp trên, chờ đợi xác nhận thêm. Chắc chắn, đó là một báo động giả, một trục trặc, không phải là một cuộc tấn công hạt nhân. Sự sẵn lòng của Petrov không bắn trả, để hợp tác một cách hiệu quả khi một hệ thống tự động kêu lên "phản bội!", được cho là đã cứu thế giới khỏi sự hủy diệt.
Đó là một lời nhắc nhở mạnh mẽ rằng trong cuộc sống, cũng như trong các trò chơi lặp lại, đôi khi nước đi dũng cảm và thông minh nhất là sự kiềm chế. Sai lầm và nhiễu loạn xảy ra; một chút tin tưởng và kiên nhẫn có thể ngăn chặn sự hủy diệt lẫn nhau. Câu chuyện của Petrov nhấn mạnh tầm quan trọng của những "gờ giảm tốc" của sự hào phóng trong bản năng ăn miếng trả miếng của chúng ta. Trước khi bắn trả theo nghĩa đen hay nghĩa bóng, hãy xem xét liệu sự khiêu khích có thể là một lỗi hay không. Thường thì, việc cho người khác hưởng lợi từ sự nghi ngờ sẽ có lợi.
Các chiến lược dài hạn được hỗ trợ bởi lý thuyết trò chơi phù hợp với rất nhiều trí tuệ trực giác về các mối quan hệ: đối xử tốt với người khác, nhưng đừng để mình bị lạm dụng; tha thứ, nhưng đừng quên; và đảm bảo mọi người hiểu bạn đang ở đâu. Theo thời gian, cách tiếp cận này có xu hướng nuôi dưỡng lòng tin và sự hợp tác, và nó ngăn cản người khác gây khó dễ cho bạn. Thật đáng kinh ngạc khi những gì tối ưu về mặt toán học trong các tình huống khó xử lặp lại về cơ bản cũng là một công thức để trở thành một người tử tế mà người khác muốn làm việc cùng. Về lâu dài, những người tốt về nhất, với điều kiện là họ mang theo một cây gậy để xua đuổi những kẻ gian lận khi cần thiết.
Lên cấp trong thế giới thực
Vật lý có những định luật bất biến, như của Newton, chi phối thế giới vật chất. Trong thế giới xã hội, lý thuyết trò chơi cung cấp một số thứ gần nhất mà chúng ta có với các quy luật tương tác của con người. Chúng không phải là tuyệt đối; con người không phải là những quả bi-a nhưng chúng là những khuôn mẫu mạnh mẽ. Mã gian lận tối thượng cho cuộc sống là hiểu những khuôn mẫu này và áp dụng chúng với trí tuệ và trái tim. Lý thuyết trò chơi ở cốt lõi của nó tiết lộ một sự thật hấp dẫn:
dù sự ích kỷ có thể thắng một vòng, sự hợp tác mới là người chiến thắng cuối cùng.
Toán học cho thấy rằng lòng tốt, được giới hạn bởi lợi ích cá nhân lành mạnh, thường là chiến lược "lý trí" nhất trong dài hạn. Có lẽ đó là lý do tại sao nhân loại đã phát triển các chuẩn mực đạo đức và xã hội thúc giục chúng ta công bằng, tha thứ và làm việc cùng nhau, và những ai không làm vậy đã không sống sót qua trò chơi lặp lại của lịch sử.
Bằng cách nhìn nhận các lựa chọn của bạn qua lăng kính lý thuyết trò chơi, bạn trở nên ý thức hơn về hậu quả. Bạn bắt đầu tự hỏi, "Nếu tôi làm điều này, người khác sẽ phản ứng thế nào? Tôi đang khởi động chuỗi sự kiện nào?" Điều này giống như nhìn thấy mã nguồn của Ma trận, nó biến những tình huống xã hội khó hiểu thành những câu đố có thể giải được. Nhưng hãy nhớ, không giống như một trò chơi máy tính, bạn đang chơi với những con người sống, có cảm xúc. Hãy sử dụng những mã gian lận này không phải để thao túng người khác chống lại lợi ích của họ, mà để tìm ra những kết quả đôi bên cùng có lợi và tránh xa những xung đột không cần thiết. Như Viện Lãnh đạo Toàn cầu đã nói một cách khéo léo, mục tiêu không phải lúc nào cũng là "chiến thắng" theo nghĩa đánh bại người khác, mà là đưa ra những quyết định tốt hơn dẫn đến kết quả tốt hơn cho tất cả mọi người tham gia. Trong những trò chơi quan trọng nhất của cuộc đời như tình yêu, tình bạn, cộng đồng — kết quả tốt nhất là kết quả mà tất cả người chơi đều tốt hơn và trò chơi tiếp tục một cách vui vẻ.
Cuối cùng, cuộc sống không phải là không bao giờ thua một vòng nào. Lý thuyết trò chơi nhắc nhở chúng ta rằng chiến lược thực sự là ở lại trong cuộc chơi. Như trong quyền anh, bạn không thua khi bạn ngã xuống, bạn thua khi bạn không đứng dậy.
Vì vậy, lần tới khi bạn bị cuốn vào một cuộc cạnh tranh tại nơi làm việc, hoặc bị khóa trong một cuộc tranh cãi với bạn đời, hoặc thậm chí chỉ đang suy nghĩ xem có nên nhập vào làn đường đông đúc đó hay không, hãy nhớ đến các mã gian lận. Hãy hít một hơi thật sâu và khơi dậy nhà lý thuyết trò chơi bên trong bạn. Hãy là người chơi đáng tin cậy nhưng khôn ngoan, người chọn hợp tác trước, đứng vững trước sự phản bội, tha thứ cho sai lầm và tìm kiếm con đường mà mọi người đều có thể chiến thắng. Nhận ra trò chơi, chơi nó một cách khôn ngoan, nhưng đừng bao giờ đánh mất nhân tính của mình trong quá trình đó. Như lý thuyết trò chơi dạy và cuộc sống xác nhận, giải độc đắc thực sự không phải là đánh bại người khác, mà là hợp tác cùng họ. Nắm vững điều đó, và bạn đã thực sự giải mã được mã nguồn. Chúc may mắn ngoài kia, và hẹn gặp lại bạn ở vòng tiếp theo!
Theo dõi trên X